起訴符合UFC的最新策略之一以及美國的其他戰鬥體育盜版聲明，不僅是尋求違反《通訊法》的訴訟然而，對於版權侵權也是如此。兩者都可以通過最近出版的理由來造成巨大的損害，並根據《版權法》證明這一點。
在最近的情況下（Joe Hand Promotions，Inc訴Dupoux），原告，合同獲得了不同戰鬥運動薪酬計劃的工業許可權，起訴不同的被告人在不購買工業子許可證的情況下顯示了每次付費的薪水這樣做。一些慶祝活動定居，而其他人未能做出回應。法院在保護違約慶祝活動的違約判決時，法院指出，他們不僅在展示這些作品的情況下對其社交媒體上的屏幕進行營銷。在同意對損害賠償賠償區法官貝絲·布魯姆（Beth Bloom）的評估時，其原因是：
原告已選擇根據§504（c）的版權侵權索賠裁定法定賠償裁決。這樣的法定賠償裁決是適當的，因為是否有足夠的證據表明原告或杜普（Dupoux）和F＆L收穫的收入是否有足夠的證據。 Harris訴Emus Records Corp.，734 F.2d 1329，1335（9thCir。1984）。此外，投訴中的指控被認為是真實的，確定dupoux和F＆L侵犯了原告受版權保護的材料，以使原告受版權保護的作品獲得利益，以便將顧客推向其經濟機構，以供經濟企業發展獲得。因此，§504（c）（1）允許裁定不少於$ 750.00的法定賠償金，每項受版權保護的工作不超過30,000.00美元。此外，如果法院發現杜普（Dupoux）以及F＆L的版權侵犯是故意的，“法院可以酌情提高法定賠償賠償金，達到不超過150,000.00美元的款項。” 17 U.S.C. §504（c）（2）。此外，無法直接證明侵權要求的理解和故意，但是可以從被告的行為中推斷出來。” Joe Hand Promotions，Inc。訴Phillips，No.19-21723-CIV，2020 WL 3404964，AT *2（S.D。Fla。2020，2020年6月19日）（引用Island Software Application＆Comput。Serv。Inc。訴Microsoft訴Microsoft Corp.，413 F.3d 257，264（2dCir。2005）（“原告仍然可以通過提供隨意推斷故意推斷的間接證據來證明故意”）。
除了對侵犯版權的事實指控良好，原告還提交了文件，以支持其意願或故意冷漠的主張。參見ECF No. [1]；另請參見ECF編號[15-2] – [15-14]。這些為支持原告運動的展覽表明，杜普（Dupoux）和餐飲侵權是故意的，廣告以及促進活動廣播原告在不同的社交網絡平台上受版權保護的節目以及隨後的活動展覽的促進。結果，原告尋求對杜普克斯以及F＆L共同以及分別的F＆L的總體法定損害裁決，[2]約佔其應收的許可費用的三倍，即故意侵犯版權
法院發現，該獎項足以阻止杜普（Dupoux）以及F＆L以及其他人繼續侵犯原告的版權，並為原告賠償侵權。參見經濟航空攝影公司訴Villa Valentina Realty LLC，第17-81307-CIV，2018年WL 8129826，AT *4（S.D.FLA。FLA。2018，2018年6月7日）法院將保存並獲得侵權方獲得的收入，而是將實際損害和故意的行為以及判給實際賠償金的兩到三倍，以完全賠償原告，並充分地阻止未來的行為像被告一樣。”）。此外，法院“承認，每項侵犯工作的許可指控的三倍是適當的，尤其是在此處，侵權是由於對版權法的故意冷漠而造成的。” Phillips，2020 WL 3404964，AT *3（引用Broad。Music，Inc。訴Ent。Complex，Inc.，198 F.Supp。2d1291，1296（N.D.Ala。2002）被告將要歸功於原告的許可指控，法院通常將其保留為適當的許可，以確保違反的費用null
Leave a Reply